胡立彪:克隆“第一”不可取

　　每个人都想当“第一”，因为“第一”不仅是一种荣誉，它还意味着对各种社会资源的潜在占有权利和优势。对于更加功利性的企业而言，“第一意识”自然会更强烈一些。企业在“第一意识”之下，敢开拓、敢创新，敢引导时代潮流，这当然是既得市场认可也受消费者尊敬的事了。不过，“第一”和“第一意识”是两码事儿。有“第一意识”不一定真就能拿到“第一”，而自己拿到个“第一”，也不一定就是真“第一”。

　　现实生活中，林林总总的“第一”中，总有些让人觉得可疑的，即使不一定是假的，其明显的“人为”特征也让人觉得不对劲。某地方媒体曾有这样一篇报道：“近日，××服装有限公司因自己生产的××牌V811款羽绒服（型号为170/92A，生产日期为2009年9月）存在质量问题，与本市服装行业协会联合发出召回令，将这款羽绒服紧急召回，称在12月底前，凡购买了该款羽绒服的消费者凭小票可以到就近的专柜退换货，并领取10元车费。”报道认为，这起服装召回事件，是当地服装行业的“第一次”。

　　按说，企业对缺陷产品实施召回，是一件具有积极社会意义的事情，它既体现了企业的社会责任意识，也表证了企业追求质量完美的决心。做了这样的“好事”宣传宣传也是应该的，何况这又是行业的“第一次”。然而，这条消息十分可疑。消息涉及的召回事件本身也许并非不实，让人产生怀疑的，是该消息在行文过程中所透露出来的另外的信息。对这些信息进行一番解读之后，你即使不会产生受骗的感觉，至少也会觉得很失望：这样的“第一”，还是别要了吧！

　　正如文首所说，“第一”不光是荣誉，还有潜在的好处，而“第一次发生”的事依其社会影响力自然会获得公众积极的评价，那么，制造新闻事件的主角也多会因充当了“第一个吃螃蟹的人”而获得正面的认可和知名度。或许正是基于上述逻辑判断，上述那家服装公司才做出了召回的决定，或者说“策划”。

　　在上述报道大约两个月之前，相距数千公里之遥的另外一地的媒体也曾出现过类似的召回报道。令人称奇的是，在这篇报道中，该地服装商会某负责人接受采访时所说的话，竟与前文消息中服装行业协会一位负责人回答记者的话如出一辙：“衬布好坏主要考虑的是一个舒适度的问题，虽然不会对人身体造成什么影响，但是对于皮衣来说，这就是一个很重要的质量问题。这次××服装企业首次实行召回，表明企业对产品质量的一种重视。”另外，两篇报道都提及了企业因召回可能承担的损失，也几乎一样：“据估算，消费者中如果有50%的人选择直接退货，再加上剩余产品需要更换衬布的成本，这次召回企业的经济损失大约10万元。”

　　或者这两个说同样话的“负责人”是克隆的，或者写同样报道的这两名记者是克隆的，两者必居其一，不然，唯一正常的、一般人可以接受的解释就是：两篇报道其中有一篇是假的，或者全是假的。

　　不管我们现实生活中的各种“第一秀”存在多少克隆品，也不管媒体报道自身又会出现多少再克隆，其实，我们这里关注的问题关键不在于这些“秀”的目的，而在手段——既然制造了“第一次”事件，为什么不把这个“第一次”搞得独特一些，却要与别人的“第一次”没什么两样呢？