某些“过度”等于自戕

　　这两年，公众对“过度投资”、“过度竞争”、“过度包装”、“过度从政”等耳熟能详。人们注意到，这些词儿往往被媒体炒得烫手之后，又被随便撂在犄角旮旯。下面，我想结合身边的几个“过度”现象，谈谈不怎么“过度”的看法。

　　对国人来说，这一数据或许倍感荣幸———继美、日之后，我国一跃成为全球奢侈品消费第三大国。据悉，中国内地目前的国际名牌消费人群已经达到总人口的13%，并保持着不断增长。乐观者称，预计到2010年，中国奢侈品消费人群将达到2.5亿人,而且增幅达到全球第一。如此快速增长的势头和消费能力，是否说明国人的奢侈品消费已经趋于成熟和理性？有个段子说：“赶明儿有钱了买两辆奔驰，开一台，砸一台。”这个段子说明，目前中国人的奢侈品消费基本停留在盲目攀比和炫耀的心态。譬如很多法国服装奢侈品牌在本国的专卖店数量远远少于在中国或其他亚洲国家专卖店的数量。当这些奢侈品牌在欧洲一家接一家地关门时，但在亚洲特别是中国却一家接一家地开张。有专家称，其实这些奢侈品牌大都是按欧美人的皮肤、身材、比例、传统和习惯设计的，亚洲人买回来需要改这儿改那儿，穿上未必一定好看。然而，就是“不好看”也要穿，这大概就是某些人所追求的意境吧。最近京城媒体爆出一条“喜讯”：一直端着架子的国外奢侈品们，开始打折了。这个良好信号表明奢侈品正在平民化，而大众产品将更加优质。有人臆测：这种商界折中将是今后一个发展方向？

　　和商家相比，消费者是弱者。来自弱者的呻吟，总能获得同情，但是，现实中某些维权行为正在变味儿。不知从什么时候起，个别消费者开始变“刁”了。汤碗里发现一只苍蝇，开口索赔10万元；饮料瓶出现絮状物，要价上百万元；甚至出现了黄静向华硕索赔500万美元的天价索赔。有关学者针对消费者维权，提出了“有理、有利、有节”三个标准。有理就是消费者维权行为必须有法律依据，有利则是消费者要选择有利于解决纠纷的方式、途径，有节则要求消费者维权时不能违背法律、社会公德，不能滥用法律诉求，损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。客观地讲，我国目前保护消费者的法律法规远远不够，社会上出现一些偏激行为也不足为奇。可是我们想过没有？这种行为往往造成两败俱伤的后果。以黄静告华硕为例，牢狱之灾令这位年轻姑娘惊恐万状，心灵将一辈子蒙上阴影；而华硕方面无疑也遭遇重大损失。试问，这场博弈中谁是赢家？恐怕没有。

　　最后一个话题较为沉重，就是过度治疗。前年，我敬重的一位前辈罹患不治之症。弥留之际，这位抗日老兵被一次次“抢救”害得痛不欲生。一次从昏迷中醒来，他持笔写下歪歪扭扭两个字：“想死。”令在场者无不动容。近日广东省政协委员张湘民认为，从医学的角度来说，晚期恶性肿瘤患者合并转移以后，治疗价值趋向于零。他建议主管部门出台晚期恶性肿瘤病人就医指引，对这类患者以姑息治疗为主，临终关怀为辅。统计显示，我国癌症病人从治疗到死亡的平均治疗费用在20万～30万元。宝贵的医疗资源，就这样被无效地挥霍掉了。可是，如此高昂的成本，换来的仅仅是短暂的生存时间，往往还伴随着巨大的痛苦。常常使患者家庭因病致贫，所在企业被活活拖垮。此外，过度治疗极易导致白色腐败。报载，70多岁的离休干部翁某生前在哈尔滨某医院住院两个多月，竟然花去医药费550万元。主治医生有过透露，其中大部分被贪污和乱收费收走。人们感叹：躺在病床上浑身插满管子苟延残喘一个月，怎如自由自在生活一星期？

　　众所周知，我们是个信奉中庸的国度。中庸是一种难以达到但人人都期望的境界，它将宽容、博大、仁爱、方圆皆交融在一起。可是，现实中总有一些人或势力喜欢“超速行驶”，使社会陷入疯狂状态，让公众普遍缺乏安全感，甚至造成极其危险的后果。如果大家都懂得“适度”和“中庸”的道理，既不抢跑也不落后，既不轻易越轨也不墨守陈规，把握自己命运的“方向盘”，我们的生存环境必将进入和谐胜境。