我看“一事不再罚”

　　为了给质量法制工作者提供更广阔的执法探讨平台，本报1月25日曾刊登《一犯再犯　能否再罚》一文，对某县质监局第2次行政处罚是否违反“一事不再罚”原则进行讨论，收到了多篇讨论文稿。上期，我们刊登了安徽省阜南县质监局冷付春同志的稿件，本期又特别选取西安市质监局毛林波、杨雪涵两位同志的来稿，对“一事不再罚”原则进行进一步探讨。今后，我们会不断推出关乎执法热点问题的探讨，希望广大读者及相关人士积极参与。——编者

　　一、正确理解“一事不再罚”原则

《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。其含意按照通常的理解是指行为人的一个违法行为受到行政处罚后，任何有处罚权的机关(包括原处罚机关和未处罚机关)均不得以同一事实和同一理由再次给予行政处罚。在行政处罚制度中规定这样一个原则，目的在于防止重复处罚，体现过罚相当的法律原则，以保护当事人的合法权益。依据行政法学有关理论和相关立法精神，“一事不再罚”原则适用于罚款这一行政处罚，即其中的“罚”应当仅指“罚款”，而非“行政处罚”。同一事实和同一理由是“一事不再罚”原则的共同要件，二者缺一不可。同一事实是指同一个违法行为，即从其构成要件上，只符合一个违法行为的特征。同一理由是指同一法律依据。坚持“一事不再罚”原则，应当把握两个要点：第一，同一违法行为已经受到行政处罚，不应根据同一法律依据再受处罚；第二，不同的行政机关不得以同一事实和同一理由，再给予同一违法行为行政处罚。

　　二、正确理解“一事不再罚”原则中的同一个违法行为所具备的特征

　　第一，指行为人在一特定的时间和空间下做出的违反《行政处罚法》的行为；第二，同一个违法行为是一个独立的违法行为，即从开始到终结的一个完整过程，从行为的连续性看是不可分割的；第三，同一个违法行为是一次性行为。

　　三、同性质的违法行为不一定是同一个违法行为

　　从该文中可以看出来，虽然某化肥厂前后两次违法行为的性质都属无证生产，不仅违反的法律条款相同，而且处罚的法律依据也一样，但由于违法行为自实施到被行政机关查处是一个独立、完整的过程，持续实施的违法行为被查处后，行为即告结束，应视为一个违法行为。但行为人如果再继续实施违法行为，则又是一个新的违法行为。虽然从表面上看是同一性质的行为，但实际上是两个违法行为，因此不适用“一事不再罚”原则，可以再次罚款。（作者单位：陕西省西安市质监局稽查大队）

　　案例回放

　　2007年10月26日，某县质监局根据群众举报，依法查处了某化肥厂在未取得复混肥工业产品生产许可证情况下，擅自生产25％复混肥的违法行为，根据调查核实的材料，该县质监局于11月16日依据《工业产品生产许可证管理条例》第四十五条规定，作出了责令停止生产，没收无证复混肥8吨，没收违法所得400元，并处货值金额1倍的罚款即20000元的行政处罚。

　　12月3日，执法人员再次到该厂对其是否已停止无证生产进行检查，发现该厂仍在继续无证生产。执法人员当场扣押了4吨无证产品。根据上述违法事实，该县质监局于12月21日同样依据《工业产品生产许可证管理条例》第四十五条规定，再次作出了责令停止生产，没收无证复混肥4吨，处货值金额2倍罚款即16000元的处罚决定。