争议标准勿置公众健康于险境

　 日前，香港海关呼吁香港市民停用内地产的美加净牙膏(含氟)、三七高级药物牙膏和田七特效中药牙膏，称该3款牙膏含有介乎0.21%～7.5%的二甘醇。但有专家称市民无需惊慌，二甘醇属低毒类化学物质，进入人体后可随新陈代谢迅速排出，迄今尚未发现有致癌、致畸和诱变作用的证据。（6月13日《广州日报》）

　笔者注意到，专家之所以称“市民无需恐慌”，是因为含有二甘醇的牙膏“迄今尚未发现有致癌、致畸和诱变作用的证据”。并且，相关企业也表示，二甘醇风波说到底是一个中美标准不同的问题，美国是禁止在牙膏中添加二甘醇的，但在安全范围内中国内地允许使用。

　是的，这些牙膏的确符合中国内地的安全标准，继续销售在法律上没有问题，国家主管部门也没有叫停。但问题的关键就在于，美国禁止在牙膏中添加的二甘醇，会不会“选择性伤害”，只伤美国人身体，而对中国人无害？

　据了解，二甘醇一般用于工业用途，作溶解颜料同染料，不合适过量加入接触人体的用品，若长期过量接触可影响肾脏和肝脏功能。虽然从理论上讲，市民不会将牙膏吃到肚子里，即使吃进后也可由于新陈代谢而迅速排出。但所有这一切，能证明牙膏含有二甘醇是安全的吗？

　显然，不管是中美之间的标准之争也好，过去“并没有发生使用牙膏致二甘醇中毒的个案”也罢，都不能证明含有二甘醇的牙膏是绝对安全的。在尚不能保证绝对安全的情况下，仍然允许这些牙膏上市销售，能算是对公众的健康安全负责吗？

　应当说，二甘醇事件发生后，国家质检总局及时公布了相关的数据，以解除人们的疑虑。并且，牙膏是否有毒的争论已经持续一段时间，其中涉及复杂的国际关系，笔者无意置喙。但中国的牙膏质量标准低于美国，二甘醇“不合适过量加入接触人体的用品”也是事实。在这样的情况下，仍然允许含有二甘醇的牙膏在市场上销售，最终查明没有问题还好说，假若真的有安全隐含，在此期间购买使用有争议产品的消费者，受到伤害谁负责？

　作为质监部门和生产厂家，维护消费者的利益，真心实意对消费者健康负责，才是明智之举，也是最大限度地维护自身的企业声誉和形象。毕竟，标准之争不能置公众健康于险境，保证消费者健康才是执法的最终目的。因此笔者建议，在标准之争尚未明确之前，不妨将其暂停销售，以防患于未然，确保公众健康安全。