中介方在该案中为何不承担责任

由于房屋中介公司提供的虚假房源，使承租户遭受损失。法院认为，承租户与中介公司签订的《房地产租赁经纪合同》属居间合同，这种合同要求中介公司只是为出租人和承租人牵线搭桥，不必承担太多审查房产证等手续的责任。而承租人又无法举证中介公司有故意欺诈行为，故判决中介公司不承担赔偿责任。北京的王先生通过中介公司租房。当王先生与中介公司介绍的房主签订房屋租赁合同，并交纳半年房租和押金及中介费共计一万多元后，却发现房主是假的，房产证也是假的。王先生认为中介公司为自己介绍假房主，属欺诈行为，要求中介公司赔偿全部损失。而法院却判决中介公司只返还王先生的中介费１４００元，而王先生交纳的半年房租９０００元及押金１５００元的损失，只能留待假房主诈骗案的侦破解决。

２００４年６月，王先生向法院起诉某房地产中介公司，称自己两月前与该公司签订了《房地产租赁经纪合同》，约定由该公司提供房屋信息，事成之后以一个月的租金作为中介费。第二天，中介公司将在互联网上得知的一处房屋出租信息提供给王先生，在公司两名业务员在场的情况下，王先生即与房主牛某签订了《房屋租赁合同》，租期为一年，王先生付了半年房屋租金９０００元及房屋押金１５００元。入住承租房屋后，发现自己签约时所看到的房产证是伪造的，房主牛某也是承租人（即通常说的“二房东”）。牛某已去向不明。王先生知道自己受骗了。他认为，中介机构“有义务向我提供真实的房源信息，而他们为我提供的却是虚假的信息，侵害了我的权益，使我支付了中介费和房屋租金后却不能正常使用房屋。”因此，要求中介除返还中介费外，赔偿其所付的租金及押金。

一审法院做出中介公司返还王先生的中介费，但不赔偿损失的判决后，王先生不服，上诉至北京市第一中级人民法院。一中院经审理认为，该案中王先生与中介公司签订的合同属于居间合同，该公司依合同的约定向王先生提供了租赁房屋的信息，并促成了合同的订立，就完成了其所受委托的义务。中介公司作为房地产信息咨询机构的居间人，不直接参与交易双方的谈判，对于订约有影响的事项也不负有积极的调查义务。如果该公司故意提供虚假情况，损害了王先生利益的，应承担违约责任及侵权责任。现王先生未提供中介公司故意提供虚假情况的充足证据，因此中介公司不承担违约及侵权责任。但是，由于王先生承租的房屋属于违法出租，无法居住，中介公司应承担返还中介费的责任。

法理分析

据承办该案的法官讲，王先生与中介公司所订立的居间合同，就是由中介公司向王先生报告房源，协助王先生与他人签订租赁合同，王先生向中介公司支付报酬的一种合同。中介公司只要将所知道的情况如实告知王先生即可。如果中介公司故意提供虚假情况损害了王先生的利益，应承担违约或侵权责任。这里强调“故意”这个主观意愿，在案件审理中，如何认定中介公司是故意的，需要王先生提供证据。由于王先生没有证据证明，所以中介公司不承担侵权或违约责任。

法官告诫，由于社会上中介公司与客户签订的一般是居间合同，这种合同要求中介公司只是为出租人和承租人牵线搭桥，不会承担太多审查出租人房产证等手续的责任，因此要求承租人要格外小心，必要时候邀请懂行的人参加，免得受伪造房产证的蒙蔽。