权威报告应该真实有用

　　有同行传给我一份《质量分析报告》，征求意见。其语言流畅，格式规范，但如果将自己置于普通消费者的角度，则有一点让人疑惑，那就是通篇充斥着“基本”和“某”。比如说有产品质量有问题，就称“某企业”，对行业抽查结果，有的定性为“基本合格”。既然有详细和真实的数据，为何要含糊其辞？同行说，为了避免企业受到损失，问题已经整改，就没有必要点名吧，有些数据不高也不低，基本合格是惯例。

　　基本合格一词，乍一看，没什么，细一想，不对头。合格就是合格，不合格就是不合格，基本合格到底是什么概念，消费者无法得知。基本这个词，基本有用，但不是随处可用，尤其是涉及消费者知情权和利益时，基本上不能用。对同类产品个案，合格与不合格，有明确的法律规定，执法大致不会犯此类错误，但对整个行业不同企业的产品抽查，得出区域内产品抽查的结论，是不是就无法进行定量结论呢？答案是否定的。即便没有一个可以参考的定量依据，那么也可以不说结论，只用数据说话，合格不合格，由消费者自己掂量，也不失为一种科学的方法。

　　保护企业的生产积极性，维护企业正当的合法权益，是质监部门职责所在。但保护和维护必须建立在一个前提之上，那就是企业必须遵守相关的法律法规。人犯了错，可以私下批评，改正了便了事。但这种保护个人隐私的做法并不适合照搬到对企业产品质量监管上，一来并不是点了名，企业就立马完蛋，如果企业连这点市场打击都承受不了，这个企业也难以生存下去；二来职能部门维护企业利益的根本出发点还是维护人民群众的利益，二者不可本末倒置。既然是质量分析的报告，就必须客观真实的反映情况，而不能让消费者一头雾水。

　　建立黑名单制度的做法已经被不少监管部门所采用。违规达到一定次数或者造成一定危害的行业，都会依规纳入黑名单之中。黑名单作为一种最终结果，向社会公开是必须的。但是这其中的过程同样重要，对行业个体来说，以其为镜，查找自身存在的不足，也不失为好的反面教材。而对社会来说，了解最真实的过程，不仅能扩大维权知识面，对加强警觉性、提高监督能力也不失为有用的资源。黑名单如果只是告诉消费者它是黑的，而隐瞒黑的原因和过程，它的效果将会大打折扣。

　　作为向社会公开的权威报告，真实和实用是它的核心，不真实的报告是有害品，不实用的报告则是废品，不能指导消费者消费，不能为决策者提供科学依据，再华丽的报告也只是一张废纸。真实来源于责任，实用何尝不是如此。