“买家合力”弥补制度遗憾

　　有全国政协委员在今年两会上提交议案指出，医院的廉价药缺口高达342种。药厂说医生不爱用没市场，而医生则说药厂没利润不愿生产。高价药流行，医院药品加成机制是重要因素。

　　廉价药存在缺口并不是个新鲜话题，并且时至今日，药厂和医生依旧各执一词，导致廉价药缺口的那个死结其实依旧是“剪不断，理还乱”。

　　按理说，药品的公开招标采购，本是出于限制药价的善意，但是实际执行过程中，公开招标的初衷却总是被各种利益集团轻松化解。药厂和医生究竟孰是孰非，在笔者看来，恐怕更多是一个巴掌拍不响。

　　那么，是不是能够通过对药厂和医院的行政指令，来补上“廉价药”的缺口呢？类似的办法其实早已用过不少，但廉价药的缺口似乎并未缩小。这个时候，仅仅是对药企或是医生做道德上的苛责，恐怕也无济于事，徒增怨气，毕竟很大程度上，以药养医的医疗机构现状其实注定了药品上纠缠着太多的利益，而指望以药养医在一朝一夕内得到破解，恐怕也不切实际。

　　笔者以为，之所以药品会被药企和医疗机构牵着鼻子走，固然有医疗信息不对称的问题在起作用，但药价形成机制上的卖家独大，以及患者在谈判实力、议价能力上的缺失和不足恐怕同样促成了上述怪现象。一个正常而均衡的市场，必定是个买家、卖家势均力敌的市场，任何一方的弱势，必定导致另一方的强势甚至彻底垄断定价权，市场形成本就应当是个互相博弈从而达致均衡的过程，假如患者真的能够团结起来，形成与药品制造与销售方的博弈和谈判，“廉价药”的缺口，本不该这么轻而易举地形成。

　　在国外的药品销售市场，药企何尝不想让自身利益最大化，然而强势的医保部门代言了患者的利益，任何药品的报销和价格商定都要经过医保部门的审核，医保作为大宗药品的购买者与埋单人，同时也是医药市场的专家，当然更具价格谈判的动力和能力，如此一来，买家必然能够通过势均力敌的博弈来实现药品市场的均衡。

　　从这个角度来看，弥合廉价药的缺口，固然需要整治医药市场的乱现象，固然需要革除以药养医制度，但在此之前，可以更多倚重于市场之力，用“买家合力”来适当弥补制度的遗憾。