别人的血汗成就不了自己的名声

　　什么事情都是有代价的，尤其是想赚太多钱的时候。10多年来，耐克一直在思考这个问题，但它似乎至今都未想明白，为什么有些事情即使付出了沉重的代价，也不足以弥补那些很小的过失，以至于它们就像伤疤一样，随时感染、疼痛、出血。

　　这几天，耐克的伤疤再次被人戳破。一名曾在耐克代工厂供职6年的高管，向某知名媒体递交了一份厚达数10页的报告，详细讲述了耐克“血汗工厂”的真实故事及运作细节。此事一经曝光，耐克迅速作出反应，启动第三方机构着手调查，并表明一定会给公众一个合理的交待。但此举也无助于将其从舆论批评的漩涡中拉出来。

　　某媒体引用一位评论家的话说：“这看上去惊人的熟悉，就好像抗议‘血汗工厂’(专题)运动提供的影视素材一样，这些素材点燃了上世纪90年代关于外包和全球化趋势的公开大辩论，而且主角正是那个时代尽人皆知的‘坏蛋’——工厂墙壁上悬挂的大横幅正是耐克（Nike）的嗖嗖飞钩标志。”前文提到的那个“数10页的报告”指出，耐克在“这个时代”的“2003～2007年间，其在江苏、江西、安徽等地的制造商，大量使用外包劳动力，以极低的价格完成生产，不断被投诉。”

　　由此看来，在受到世界各国“激进维权人士”强烈谴责之后的10多年时间里，耐克公司似乎没有什么变化，虽然那些维权人士揭露了外包模式的残酷现实，但耐克公司作为这一模式的始作俑者，却一直不愿正视。1998年，耐克公司创始人兼CEO菲尔·奈特（Phil Knight）曾向公众承认：“耐克产品已经成为血汗工资、强迫加班和滥施淫威的代名词。”

　　在“血汗工厂”问题上，没有谁能像耐克“错了犯，犯了改，改了再犯”这样“千锤百炼”的。虽然每次出现丑闻之后，耐克都“勇于”承认“严重违反”了其行为准则，很快为工人提供补偿，并且由公司出资重新安置他们，但这只是一时一事的公关行为，是头痛医头、脚痛医脚。而耐克的真正问题是支撑其运转的“外包模式”及其背后的商业经营观念。

　　事实上，10多年前第一个版本的“血汗工厂”事件发生时，耐克公司的管理层是很不以为然的，他们固执地认为，在东方国家的工厂强迫工人加班的做法，不会对这家全球知名公司的声誉和销量产生多少影响，因为他们觉得，亚洲工人重视工作机会远胜过对工作环境的要求；而远在美国的消费者，关心的也只是能否买到便宜的鞋子，亚洲低廉的劳动力无疑可以降低成本。耐克的这种心态，是许多跨国企业“跨国”经营的出发点，而耐克所面临的日益严重的“血汗”指责，似乎也是大多数跨国企业“跨”不过去的一道坎儿。

　　“血汗工厂”的存在，本质上暴露的是企业为了追求利润而对劳工权益的漠视，是其社会责任意识的缺失。从耐克这些年不成功的“赎罪”表现看，指望跨国企业们自发地改变“噬血”本性是不可能的，只有通过健全相关立法并加强市场监管，特别是强化社会监督作用，才能迫使跨国公司改变其购货行为，并与供货商一起分担为提高劳动标准而增加的成本，也才能迫使它们时刻警惕：别人的血汗成就不了自己的名声！