莫让虫子钻进心

　　严格说来，四川广元柑橘大食蝇事件并不是一起通常意义上的食品安全事件，因为这一事件的主体虽为食品（入口的农产品），但科学和事实已经证明，它无涉安全。不过，就该事件所产生的社会影响和直接结果来看，它却有着与一般食品安全事件相似的特点。农业部最近的市场调查表明，这一事件已引发部分消费者恐慌，造成湖北、重庆、江西、北京等部分主产区和主销区柑橘销售受阻，销量大减，价格大跌，仅湖北一省的橘农损失就可能达到15亿元。

　　现在，如何化解这场柑橘危机成了农业和相关政府部门的当务之急。从目前情况看，减少该事件所造成的社会影响，仅从大食蝇入手还无法收到立竿见影的效果。任食品专家、农学专家们及相关政府部门怎样解释和宣传，一些消费者还是不买账，他们似乎是“铁了心了，你怎么说我都不吃了，我不吃了还不行吗？”（10月28日央视“新闻1+1”：《广元柑橘为何引发消费者恐慌？》）

　　其实这也不难理解，尤其此事正发生于三鹿奶粉事件阴影尚在的当口，消费者对食品安全保持着极高的警惕性，一听说柑橘有问题，自然是宁信其有，不信其无。加之柑橘不像奶制品，它既非生活必需品，又有多种替代品可选择，不吃也就不吃了，对生活影响不大。至于果农和经销商的问题，消费者觉得，自己没有为他们操心的义务。

　　面对一条对身体无害的果虫，为什么消费者在这个时候却表现得如此固执和不理性？看来，真正的问题不是有虫子钻到了柑橘里，而是有虫子钻到了消费者的心里。

　　有人说，整个蛆橘事件导源于最初在民间流转的一条手机短信，正是这条短信引发了“蝴蝶效应”，让人们陷入了蛆橘恐慌，从而制造了全国范围内的柑橘危机。其实，我们关注的焦点应该从短信本身移开，而转向“蝴蝶效应”之所以能够产生的背景和现实逻辑。正如某著名媒体的一位评论员所说，在资讯如此发达的今天，谣言本身难以避免，但谣言能够扩大并产生社会危害，本质上则源于权威失信。消费者在对待蛆橘事件及其他食品安全事件时，容易听信谣言，让人感觉总是很不理性，但这不能怪消费者，事实上，当一个拥有正常思维的人在面对与自己的切身利益相关的选择时，恰恰是最理性的，如果他的选择表现为不理性，这只能说明没有人提供给他足够的信息令其理性。

　　当短信刚开始流传时，绝大多数消费者根本不知道大食蝇是怎么回事，他们无从判断其危害性，这个时候他们唯一能够做出的最安全也是最理性的选择就是，既然无从选择，干脆不去选择；与其食橘有险，不如一个不食。这种心理定势一旦形成，便具有了对后来知识进入的排斥性。人们已经看到，在此次蛆橘事件中，虽各方专家在应对危机时对果虫无害人体健康进行了反复澄清解释，但一些消费者仍难消心中郁结，见柑橘而远之。也就是说，不仅权威信息缺失会导致消费者选择非理性，即使权威信息出现得晚了些，也同样不利于消费理性建立。只有对农产品的质量和安全提前干预，至少让消费者在第一时间能够得到透明而完备的权威信息，才不至于使公众因杯弓蛇影而将某一类产品一棍子打死。

　　想想看，如果早在9月旺苍县果农上报柑橘虫害时，当地有关部门就及时对外发布消息，形成积极的舆论导向，那么可以肯定，事情绝对不会发展到今天这个样子。当虫子只是虫子，而且仅仅钻进柑橘里的时候，采取消毒、深埋等措施可以将它们处理掉，可是当虫子借助流言钻到消费者心里的时候，再去清除它们，可就不是件容易的事了。

　　既然“蝴蝶效应”向人们揭示了“失之毫厘，谬以千里”的道理，那么我们自然也有可能做到以毫厘之慎，避千里之失。也就是说，当我们有了千里之谬的事先预见，再从眼前的毫厘做起，或可以很小的代价换得未来巨大的“福果”。而要使“蝴蝶效应”体现积极意义，实现正价值，最关键的一点就是要有对未来之谬的预见性，并时刻保持敏感性，适时化解，防微杜渐。