从6.87元所想到的……

　　近日，赵先生收到北京市西城区法院寄给他的一份判决书，通知他去领取赔偿款。虽然赔偿款只有6.87元，还不足来回的车费，但赵先生还是很高兴地把钱取了回来。因为在他看来，这6.87元具有非同寻常的意义——这是世界饮料业巨头可口可乐公司赔给他的，这意味着，在法律的拳击台上，他将这个超重量级对手击倒。（《法制日报》10月20日报道）

　　当然，这场胜利来得并不容易。今年4月16日，赵先生到一家超市购物，看到可口可乐旗下的一款芬达饮料外包装上印有“丰富奖品，即饮即赢”的促销说明，便顺手买了3瓶，价款合计6.87元。他仔细阅读了一下中奖说明，结果发现了问题。按照我国有关有奖销售活动的法律规定，经营者举办有奖销售活动须向购买者明示其所设奖的种类、中奖概率、奖金金额等事项，而芬达该款饮料有奖促销活动却未标明中奖概率。赵先生随后给可口可乐公司打电话，得到的回复是他们也不知道中奖概率是多少。几番投诉未果后，赵先生决定将可口可乐告上法庭。

　　经过审理，法院认为，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，可口可乐公司举办有奖销售活动，应当向消费者明示其所设奖项的中奖概率。因为可口可乐公司缺乏对中奖概率的提示，因此已经构成欺骗性的有奖销售。最终，法院判定可口可乐公司赔偿赵先生6.87元。

　　说这场官司赢得并不容易，是因为赵先生付出了很高的代价，从起诉到胜诉，历时半年，其间金钱花费不菲，精力消耗无算，区区6.87元的赔偿款自然不足为计。当然，赵先生赢得这场官司的价值，更不能用赔偿款的数额来计算。赵先生决定打这场官司，根本就不是冲着赔偿去的，他看中的是诉讼的过程及诉讼本身的象征意义和社会价值。现在，他赢了，而当法院把这6.87元交到他手中时，作为一个消费者，赵先生接过来的是法律的尊严，以及法律尊严之下的神圣权利。

　　这个胜利不仅仅属于赵先生一个人，它属于所有的消费者。

　　而事实上，为“微不足道”的利益而不惜代价打维权官司的，并非只有赵先生一个人，也就是说“他不是一个人在战斗”。其中最有名的，当属自称是“铁屋中呐喊的人”的郝劲松了。或许，赵先生就是听到郝劲松的“呐喊”而拿起维权武器的。

　　不过，就目前情况看，以“唤起消费者的维权意识”为主要目的，向“貌似强大的力量挑战”的赵先生和郝劲松式的人物还不够多。尽管现在已经有人开始用“公益诉讼”这个法律术语称呼这些人的行为了，但他们的社会影响力尚显不足，其“呐喊”声似乎仍未冲出“铁屋”。

　　不容否认，现实生活中存在的法律法规不健全、执法效率低下、社会诚信缺失、消费者维权无功而返等诸多问题，客观上造成消费者维权信心不足、维权积极性不高，但消费者主观上存在的个人利益至上及各种心理障碍等问题，也一定程度上纵容和助长了不法行为。这既是对自身权利的放弃，也是对法律尊严的破坏。

　　都说法律是武器，但武器再锋利，不磨不用总会生锈的。忍让退缩、委曲求全、“事不关己，高高挂起”，这样不仅保护不了自己的权益，最终还会损及全体消费者甚至整个社会的利益。只有消费者都像郝劲松和赵先生那样敢于和勇于“呐喊”，都能够站到“守法主体”的宪法高度上，积极依法维权，依法监督生产经营者合法经营，依法维护自身权益，学会“斤斤计较”，才能最终打造出全社会的诚信法治氛围，以更好地维护市场经济秩序。