我看“贴标卖酒”

　　市场上所有的酒类商品，都必须贴上由当地商贸局印制的标签，才被允许在当地销售。每一张标签，商贸局要收取0.08元至0.4元不等的费用。日前，江西省永修县实行酒类贴标管理的做法，受到了酒类经销商和民众的强烈质疑。许多人认为，多此一举的贴标管理实质就是职能部门借机敛财，最终还是要消费者埋单。

借安全之名行敛财之实

□ 福建 孙瑞灼

　　显然，永修县的这种做法不仅加重了酒类企业的成本，影响了酒类商品的流通，而且最终也加大了消费者的负担。

　　在笔者看来，永修县这种做法不仅是变相的敛财，更是一种典型的行政垄断。即将实施的《反垄断法》明确规定，“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，妨碍商品在地区之间的自由流通。”可永修县却强制要求所有进入该地市场的酒类商品必须付费贴标，否则禁止进入销售流通，在事实上已构成对酒类商品自由流通的阻碍，在性质上属于滥用行政权力导致的行政垄断。

　　显然，这种做法是不妥的。依法行政是法治社会政府必须遵行的原则。从程序来看，任何行政事业性收费都必须经过省级物价部门批准，永修县无权制定标签的收费标准。更为重要的是，当地任何行政事业性收费项目都必须列入《江西省行政事业性收费项目目录》当中，而这个目录中并没有找到永修县的这个收费项目。

　　权力不遵守边界，权利就会受到侵害。在贴标销售政策下，职能部门获得了相应的利益。试想，全县一年要销售多少酒类商品，每瓶收取0.08元至0.4元不等的费用，一年下来这将是一个怎样的数额？当地一位啤酒代理商表示，标签费夺去他一半左右的利润。可这种变相敛财的做法，却打着食品安全管理的名义。食品安全当然要管，却不能借此乱收费。难道商品一贴标，食品安全就有保障了？

　　“不贴标签禁卖酒”事件充分说明，在当前市场环境下，行政垄断、滥用权力的阴影仍存，它们在侵蚀市场经济健康肌体的同时，也在极大地破坏社会公平。《反垄断法》已于8月1日开始实施，我们希望这一有着市场经济宪法之美誉的法律能得到严格执行。那么，贯彻《反垄断法》就从严查“贴标案”开始，如何？

滥用管理权无视消费权

□ 河南 刘英团

　　收费不应成为管理与调节的主要手段。现代行政理论要求政府部门要依法办事，依法办事也就是要求政府的所有行为都要在法律允许的框架内进行，否则就是违法行政，滥用行政权。永修县商贸局拿着政府形象当儿戏的做法，其实就是践蹋消费者权益的违法行为。

　　毋庸置疑，根据我国《价格法》的相关规定，任何行政事业性收费都必须经过省级物价部门批准，其他行政单位、社会团体和个人均无权行使制定价格的权利。但是，江西省永修县商贸局作为政府的职能机构，对市场和食品安全进行监督管理是其职责所在，但是却将管理等同于收费，假借为了酒类食品的安全，本质上是为敛财，理所当然地会受到群众的抵制、质疑和媒体的揭露。

　　针对此事，永修县商贸局某负责人解释说：“食品安全出了问题就是大问题，我们不能不重视。采取这样的管理我们是有成本的，比如标签的印刷、工作人员下去办案，都是需要费用的。要是不花钱能进行得下去吗？”看来，在这位负责人的眼里，要管理就要产生成本，否则就无法管理。

　　该县商贸局的办公经费应该是由财政供给的，难道该县各职能部门都是靠收管理费维持日常的开支？如果该县的各职能部门不是和商贸局一样，那么，该局利用国家赋予的管理职能变着法儿乱收费，有关职能部门就应该立即行动起来，依法严肃查处该局滥用行政权的行为，追究相关责任人员责任。