专家质疑不能以牺牲公众健康为前提

苏丹红事件在人们心头的阴影尚未散去，高露洁牙膏又受到了质疑。但是，“牙膏致癌”的说法遭到了国内一些专家的质疑，甚至有专家认为，“外国专家的实验室研究结果不能与我国的实际情况直接画等号”。

　　“苏丹红事件”之初，也有专家学者抛出“实际情况说”，认为国内的消费者大可不必惊慌，我国的实际情况与国外不同。但是，至于国内、国外有什么样的不同，专家却语焉不详。这一次，“牙膏致癌”事件甫一开始，专家再一次抛出“实际情况说”。

　　笔者疑惑的是：外国专家的实验室研究结果与我国的实际情况到底有怎么样的不同？是国内的高露洁产品不含三氯生（Triclosan）等化学物质，还是中国人的特有的体质特征能抵御三氯甲烷（俗称“哥罗芳”）的侵蚀，从而不存在身体器官发生癌变的可能？

　　笔者相信，国内与国外市场上销售的高露洁等产品的成分大抵是相同的，中国人与外国人的体质特征也是相近的，长期接触“哥罗芳”都可能导致身体发生病变。笔者所见到的“实际情况”却是国内有许许多多涉案产品的消费者，他们的健康状况时刻都受到了“哥罗芳”的威胁。在笔者看来，专家口中所说的“实际情况”遮住了国内相关领域的专家不能发现问题或是反应迟钝的尴尬，遮住了对产品安全问题无所作为的汗颜。

　　对科学问题的质疑是必要的，也是应该的。但是，这种质疑或标新立异不能以牺牲公众的健康为前提，哪怕是这种危害和牺牲只是一种理论上的可能。在质疑没有得到科学论证之前，专家学者应该善意地提醒公众“避开含有这种化学物质的产品”，这是专家学者所应具备的职业道德和良知。毕竟，人的生命和健康是最为珍贵的，不能拿消费者的健康作为“赌注”。

　　苏丹红致癌之说，具有或然性。但是，英国政府部门仍然在全国范围内紧急召回含“苏丹红”的产品。这一次“哥罗芳”致癌还是一种“可能”，但是，英国同样发出了致癌警告，而且，“被涉及的部分产品开始在英国的连锁超市下架”。那么，我们为什么不能在质疑的同时，先行发出消费警告，并将相关产品下架呢？难道一定要等到问题发展到不可收拾的时候才采取措施吗？我们在这方面的教训还少吗？