牙齿正畸服务适用《消法》调整

案例

　　2005年8月起，梁某在北京某诊所进行牙齿正畸治疗，诊所委派邓医师为其进行治疗，双方未签订正式医疗服务合同。治疗期间，梁某共用去治疗费3950美元，合人民币31600元。

　　后梁某了解到，邓医师未取得在京行医许可证等证照，认为自己受到欺诈，将诊所起诉到北京市朝阳区法院，要求撤销与被告之间的医疗服务合同，被告双倍返还其已支付的医疗费用计人民币63200元。

　　法院经审理查明，邓医师系香港医师，其在京行医期限为2003年11月28日至2004年11月28日；被告未举证证明2005年8月至2006年11月期间，邓医师在京行医经过卫生行政机关审批同意；原告未举证证明被告的治疗行为没有医疗效果，或造成其损失。
分析

　　法院认为，原告与被告之间形成医疗服务合同关系。本案中，原告接受的治疗服务是牙齿正畸，该类服务之目的并非单纯实现医学上之疾病消除，而且在较大程度上为满足原告的审美需要，对于此类治疗服务，应认定为为了生活需要所接受的服务。本案中，被告系营利性医疗机构，其收费标准系依据市场规律的营利性定价。所以，本案的医疗服务合同关系可适用《消费者权益保护法》。被告在明知2005年8月至2006年11月期间邓医师没有在京行医的资格，却不告知原告，而且在隐瞒该事实的情况下，委派其为原告进行治疗。原告在不明真实情况的前提下，接受了邓医师的治疗，交纳治疗费用，所以，被告的行为构成欺诈。

　　对于原告要求双倍返还医疗费的诉请，因原告未举证证明被告的治疗行为没有医疗效果，或造成其损失，且该治疗行为发生后不具有可逆性，依据《消费者权益保护法》第四十九条规定，原告可以以其接受服务费用的一倍向被告索赔，并非原告诉称的双倍返还。

　　为此，法院依据《消费者权益保护法》，认定被告与原告之间的医疗服务合同存在欺诈，判令被告赔偿原告３１６００元人民币。