食品标准为啥不急着与国际接轨

　　截至目前，我国共清理涉及可食用农产品、加工食品国家标准１８１７项，废止国家标准２０８项；清理行业标准２５８８项，废止３２３项；同时，还对６９４９项地方标准和１４万多项食品企业标准进行了清理。至此，我国已完成了对食品标准的全部清理。这是媒体的记者从国家质检总局和国家标准委获悉的。（《人民日报》7月3日）
　　
　　从“苏丹红”风声鹤唳，“强生”胆战心惊，果冻扼杀幼小生命，PVC保鲜膜含致癌物质，再到最近香港封杀国内数款含二甘醇牙膏。一个接着一个，有毒食品层出不穷。近年来，事关食品安全问题，公众都会发现一个共性——国内标准严重滞后，且行业门槛过低，与国际标准差距很大。
　　
　　在国人频繁遭遇食品安全危机时，国家质检部门不是不想向公众及时发出安全警告，但是心有余而力不足。譬如说，我国1996年出台《食品添加剂使用卫生标准》，其中规定禁止将“苏丹红一号”作为食品添加剂用于食品生产。但十多年后的今天，质检部门称，目前国家还没有出台统一的有关“苏丹红一号”的检测方法和标准；再说PVC保鲜膜，中国现行的国际卫生标准是1988年制定的。一个条例执行了19年，而国际上许多国家早已纷纷禁止使用，在信息发达到的今天，整体与国外相差5—13年，这不能不令人感到诧异和震惊。
　　
　　我们知道，没有具体标准来衡量的企业责任，就不构成真正的责任；没有具体安全标准的法规，从出台之日起便注定了危险化的后果。企业的趋利性是与生俱来的，而企业的良知，却经不起利益最大化的诱惑。与其指责商家丧尽天良，不如反思我们国家食品安全标准究竟出了什么问题？为何有关部门如此漠视安全标准？
　　
　　更让公众纳闷和不解的是，在言必称要与“国际惯例”接轨的今天，为何有关职能部门对食品的国际通用标准无动于衷呢？眼下，“与国际接轨”是一个使用频率较高的词汇。一些地方和部门在推出各项改革举措的时候，往往打着“国际惯例”的大旗。比如说，广为公众诟病的银行各种收费、人神共愤的手机漫游费、被人为“篡改”的机场超售机票……等等。这些所谓的国际惯例，实际上只学会了“皮毛”——如何收费，而没有学到其真正精髓——如何服务。
　　
　　现在摆在我们面前问题是，“国际惯例”是接轨还是打破，我想，最为重要是要以符合国情为出发点，要充分考虑本地实际情况，因地制宜，做到有破有接。对符合中国国情，百姓满意拥护的，要主动接轨，尤其是与百姓生命健康休戚相关的国际通用做法，就应主动与之接轨；反之，像银行一些不合理收费、手机漫游费等，要勇于打破“国际惯例”，尽早取消。
　　
　　值得欣慰是，早在去年年底，国家发改委、农业部等九部门终于出台食品国家标准的修订计划，开始对现有食品行业的国家标准体系进行调整，将使采用国际标准的比例由23%提高到55%。不过，这种现实情况则无疑表明，国内食品标准与国际惯例的距离仍相差十分遥远。