“空中花园”变身空调机组

　　经过千挑万选，北京的冯女士终于选中了心仪的商品房。２０００年５月１４日，冯女士与北京华远房地产股份有限公司（以下简称华远公司）签订《北京市内销商品房预售契约》，购买其开发的华清嘉园甲５号４层的一套房屋，土地使用期限７０年。冯女士所购房屋与对面楼房之间规划为商务会所，其顶部正好与冯女士所购楼房西侧相邻，据售楼人员介绍，此商务会所顶部将建一座空中花园。冯女士在售楼模型上还看到，商务会所的顶部被绿地所覆盖，有白色的座椅相点缀。一片清雅幻化出未来的生活美景。

　　２００１年８月３１日，冯女士终于拿到盼望已久的新房钥匙，然而，当她走进西侧房间隔窗望去，眼前的景象令她大吃一惊。原本规划的商务会所从模型显示的二层楼高，一跃变成了与自家楼层地面一样高，而绿地和座椅也不见了踪影，取而代之的是庞大的空调机组和管道设施。

　　即买之，则住之。虽然大失所望，冯女士当时也未做何表示。真正的烦恼是在一家人入住以后才体会到的。据冯女士讲，运行后的空调机组和管道设施完全遮挡了自己三间房屋的视线，更不能忍受的是空调机组排放的废气直往屋里钻，使人憋气、呛眼。每到夜深人静，空调机组发出的阵阵噪音搅得人心烦意乱，彻夜难眠。

　　此后，冯女士为解决问题多次找华清嘉园客户服务中心及华远公司经理进行协商，而双方意见始终未能达成一致。２００３年８月２９日，为保护自己的合法权益和身心健康，冯女士将华远公司更名后的华润置地（北京）股份有限公司（以下简称华润公司）告上法院，要求其拆除商务会所顶部的空调机组及管道设施，停止侵害，排除妨碍，并赔偿损失。诉讼中，华润公司辩称其与冯女士所签商品房买卖合同及补充协议中，对于商务会所顶部是否设置空调等设施并没有任何约定，更看不到有关空中花园的约定。售楼书和沙盘中的相关内容不构成合同要约，空中花园的说法既不具体也不明确，不具备构成要约的条件。对于冯女士要求拆除商务会所顶部的空调机组及管道设施这一诉讼请求，华润公司则辩称该设备是商务会所正常运营所必须的配套设施，是为全体业主服务的，技术上没有可替代的办法。

　　案件审理中，法院委托北京市环境保护监测中心对商务会所顶部的空调机组噪音进行检测，而华润公司当时正在进行二期设备噪音控制的工程施工，一期的隔音设施已被拆除，故北京市环境保护监测中心做出了无法监测会所空调机组在一期噪音控制措施下对冯女士造成影响的回复。２００４年５月，华润公司对商务会所顶部空调机组及排风管道二期治理工程完工，其用隔音板将空调机组和排风管道与外界隔开。此后，华润公司又自行经北京市环境保护监测中心对商务会所顶部空调机组及排风管道的噪声进行检测，修正值为４４．３ｄＢ。符合《城市区域噪声标准》的规定。２００４年７月１３日，法院做出判决，认定华润公司设置在商务会所顶层的空调机组及排风管道虽对冯女士房屋的通风、采光、走道等不构成妨碍，但由于商务会所顶层空调机组和排风管道与冯女士居住的房屋同等高度且距离较近，所产生的噪音和排出的废气对冯女士造成一定影响，对冯女士构成生活上的不利，设备管道及隔声板对冯女士对外观景视线亦形成了妨碍，华润公司应给予冯女士一定的经济补偿，具体数额酌情判定。考虑到空调机组及排风管道无可替代和该设施属于商务会所之必须，故对冯女士要求拆除该设施的诉讼请求，不予支持。法院判令华润公司给付冯女士经济补偿款人民币８０００元。

　　对于一审判决，冯女士并不满意。她认为之所以选购此套房屋的主要原因就是为了眼前能有绿地，而法院认定空调机组置于此处是无可替代，也就是必须要接受的事实，有失公平。再则，法院判令华润公司给付自己经济补偿金８０００元实在太少，空调机组对其所造成的危害，将至少持续７０年，８０００元折合到每年只有１００元，每天只有０．２至０．３元。７月２６日，冯女士上诉至北京市一中院，请求法院依法对案件进行改判，或发回重审。

　　２００４年１２月１７日，一中院做出终审判决。一中院认为，冯女士与华润公司所属商务会所作为相邻各方，应妥善处理相邻关系。根据查明的事实，华润公司虽于２００４年５月进行了二期治理工程，降低了噪音，但隔声板的加装以及排风管道所排出的废气依然妨碍冯女士的正常生活。鉴于华清嘉园商务会所顶层所安装的空调机组及排风管道系商务会所的配套设施，且该设施现确无其他设施可以替代。因此，冯女士要求华润公司拆除该设施恢复原状的诉讼请求，法院不予支持。基于上述设施对冯女士所造成的影响将永久存在，华润公司应给予冯女士一定的经济补偿。原审法院酌情判决华润公司补偿冯女士８０００元，数额偏低，法院酌情按每年１５００元，补偿６５年的标准予以变更。

　　据此，一中院终审改判华润公司给付冯女士经济补偿款９７５００元。