缺乏国家标准并非执法无据

　　执法从来都不是被动的而是主动的，需要执法者以最大的执法热情和执法智慧，去自觉地填补所谓的“法律漏洞”。包括《民法通则》等在内的诸多法律，其实都有不少原则性的“保护条款”，面对侵害消费者的行为，执法者有必要加强寻找执法依据，而不是动辄将责任转嫁到“立法者”的身上。

　　近日，南京市工商部门称在对无烟锅厂家的处理上感到为难，因为，国家暂无“无烟锅”的相关标准。(

　　无独有偶，在郑州，针对涉嫌用硫酸“美容”过的核桃，工商部门称因相关部门无法出具检测标准作为执法依据，他们可能将不得不把核桃返还商户。(4月5日《河南商报》)

　　不一样的执法，却要面临相同的尴尬。相信不少人会跟工商执法部门一样，将“无法执法”的尴尬归咎于相应国家标准的缺失。确实，查处“伪无烟锅”需要在国家标准有“真无烟锅”的法律界定下进行，否则任何对“无烟锅”的产品质量认定，都是逻辑上的循环论证，于法无据，也会执法乏力。

　　而用硫酸“美容”过的核桃，其国家标准的缺失就更让执法者感到尴尬：质检说，“加工食品”上的硫酸残留才可检测；化工研究所表示，只检测化工产品而不检测食品和农副产品；农科院则认为，核桃皮不食用，不能检测。最致命的是，核桃是一种农副产品，只能给其质量等级，没有具体的国家标准。

　　但我们能只因国家标准的阙如，而让经营者逍遥法外吗？显然是不行的。执法者所宣称的“执法无据”注定会构成对经营者肆无忌惮变本加厉的放纵，在不法经营者眼中，“执法无据”就意味着“违法自由”。

　　当然，再完美的法律都不是完全无缺陷的。基于人类理性的有限性，从制定和颁布实施的那一刻起，法律就可能已落后于现实生活，这一点在产品质量法上表现得尤为明显。既然我们无法预测明天这个世界又会有什么“意外”，那么规范新产品的质量标准，也就不可能构成事前法律规定的内容。部分商家恰恰能够利用“新标准”的出台和“新产品”诞生之间必然的“时间差”，来理所当然地通过“夸张宣传”钻法律的漏洞。

　　如今，且看南京市工商执法部门是怎么做的。他们绕开了执法纠缠于国家标准的尴尬，诉诸《反不正当竞争法》中有关虚假宣传的法律界定和法律责任，对没有国家标准的“无烟锅”的“虚假宣传”进行查处。这巧妙地利用执法智慧来“完善法律”，与其陷入自设的“国家标准”不能自拔，不如通过执法智慧来弥补“缺陷”。

　　其实，更多的法律条文都可作为执法依据。如《消费者权益保护法》第七条即规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。《消法》第五十条也明确规定了经营者侵犯消费者“权利”的法律责任。这样的原则性规定，就是《产品质量法》的兜底补充规定。

　　目前的行政执法，一旦遇到执法难题，总是先按图索骥，无果后哀叹法律的漏洞导致了违法的泛滥。其实，执法从来都不是被动的而是主动的，需要执法者以最大的执法热情和执法智慧，去自觉地填补所谓的“法律漏洞”。包括《民法通则》等在内的诸多法律，其实都有不少原则性的“保护条款”，面对侵害消费者的行为，执法者有必要加强寻找执法依据，而不是动辄将责任转嫁到“立法者”的身上。