“家家酒”不能家家有 老传统遭遇新问题

　　杏花村汾酒厂“家家”酒商标被山西省方山县老传统食品有限公司申请注册，引发了一场关于“家家”商标是否以不正当手段抢先注册的行政诉讼。１２月１７日，北京市一中院对原告山西省方山县老传统食品有限公司（以下简称老传统公司）诉被告国家工商总局商评委（以下简称商评委）、第三人山西杏花村汾酒厂股份有限公司（以下简称杏花村汾酒厂）商标管理行政裁决一案进行公开宣判，认定老传统公司注册“家家”酒商标的行为主观上存在恶意，违反了诚实信用原则，因此，做出维持被告商评委关于撤消老传统公司注册的“家家”商标的一审判决。

　　老传统公司是山西一家地方酒厂，与杏花村汾酒厂同处山西省吕梁地区，双方于１９９８年１月至４月有过关于生产酒产品的联营关系。老传统公司于１９９９年１０月１８日提出“家家”商标的注册申请，并 于２００１年２月２１日获准注册。该注册商标与杏花村汾酒厂使用的“家家”商标在文字构成、字体方面基本相同。为此，杏花村汾酒厂向商评委提出请求撤销“家家”注册商标的申请。理由是该商标已经被杏花村汾酒厂在先使用并具有较大的影响。商评委于２００４年５月２４日做出商评字（２００４）第１８１２号争议裁定，认为老传统公司构成以不正当手段抢先注册有一定影响商标的行为，撤销了“家家”注册商标。

　　老传统公司不服，向北京市一中院提起行政诉讼，认为自己没有恶意搭车，也没有以不正当的手段抢注，商评委的裁定侵害了其依法享有的权利，请求法院依法予以撤销。

　　一中院经审理查明，在老传统公司申请注册“家家”商标的３至４个月之前，杏花村汾酒厂及其关联企业即为“家家”酒产品上市做了大量的准备工作，包括委托他人设计全套包装、分别向４家企业订购专用容器、酒盒箱、商标瓶贴及防盗盖，订购的数量可供４０万瓶“家家”酒之用。而且，在老传统公司申请注册“家家”商标之前，杏花村汾酒厂的“家家”酒已通过媒体为消费者所熟悉，山西电视台自１９９９年９月１４日至１０月２２日每日播出“家家”酒广告。

　　一中院认为，市场经营者在民事活动中应遵循诚实信用原则。老传统公司与杏花村汾酒厂有过关于生产酒产品的联营关系，两者同为处于山西省吕梁地区的酒产品生产企业，在此前提下，其将与杏花村汾酒厂使用的“家家”商标在文字构成、字体方面均基本相同的争议商标申请注册，足以使人确信其行为在主观上存在恶意。因此，老传统公司的申请注册争议商标的行为违反了诚实信用原则，违反了《商标法》第三十一条的规定。因此，商评委的第１８１２号裁定引用《商标法》第三十一条的规定撤销争议商标是正确的。

　　同时，法院认为，“家家”的商品商标固定在标明杏花村汾酒厂生产的酒产品上，应认定杏花村汾酒厂为该商标的使用人，“家家”一词虽早已有之，并非为杏花村汾酒厂独创，但该词是否属自创词的问题不能推翻关于老传统公司有恶意的认定。