双重标准与标准的双重性

　　尽管国内、国外媒体的出发点和角度不尽相同，但在分析事件背后的原因时，关于问题品牌执行双重标准这一点，双方的观点基本一致。

　　近日，上海市工商部门公布了一项针对国际知名品牌服装的抽查检测结果，合格率仅为57.6%，包括巴宝莉（BURBERRY）、香奈尔（CHANEL）、阿玛尼（ARMANI）、迪奥（DIOR）等在内的20多个品牌均被检出不合格。之后广州也对本市国际知名品牌服装进行了一次突击抽查，结果同样不容乐观。面对这样的检测结果，国内舆论一片哗然。消息传到欧洲，当地媒体同样感到十分震惊。

　　对同一事件的反应，尽管国内、国外媒体的出发点和角度不尽相同，但在分析事件背后的原因时，关于问题品牌执行双重标准这一点，双方的观点基本一致。奥地利《标准报》分析认为，这些品牌在欧洲口碑甚佳，在中国却变差，原因只有一个，这些商家在实行“双重标准”。

　　所谓“双重标准”并不难理解。上海和广州两地此次抽查所依据的是2005年初我国颁布实施的《纺织品基本安全技术规范》（以下简称《规范》），涉检品牌存在的pH值超标、甲醛过量或染色度不牢等问题，均属《规范》所规定的必检范围内的问题。虽然该《规范》脱胎于欧盟相关标准，除个别项目之外，其中大多数规定要比欧盟标准宽松许多，但即使如此，这些品牌依然被检出了问题。然而，在欧洲、美国、日本这些标准执行更早同时相对更为严格的市场范围内，出问题的这些服装品牌却一直相安无事，未被检出问题。显然，故意降低销往中国市场的服装的生产标准，“宽以待人”，是这些品牌出事的症结所在。

　　然而，这些国际知名品牌之所以敢于并且能够实行双重标准，除了这些品牌基于追求利益最大化而怀有降低标准的主观故意和侥幸心理外，中国市场缺乏对这些品牌的严格监管从而为其实行双重标准提供了一定的客观环境，不能不说是一个更为重要的原因。也就是说，这些知名品牌的“宽以待人”，很大程度上取决于中国市场的宽以待人。长期处在“超国民待遇”的宽松环境之下，再加上国内消费者普遍存在“贪贵求洋”心理，这些国际知名品牌在产品生产、质量控制、市场销售等方面很难做到严格自律，降低标准要求，出现产品质量问题便在所难免。

　　不光在服装领域，在其他产品领域国际知名品牌近年来在国内遭遇“质量门”的事件也不断发生，而且频次呈上升趋势。这种情况已经开始引起中国政府和社会大众的广泛关注。这些国际知名品牌在遭受实行双重标准的谴责的同时，中国政府相关监管部门同样面临着公众对其在监管中实行双重标准的批评。

　　从更为深层的角度讲，中国政府过去一直对国际知名品牌放松监管，给予其诸多优惠政策，并非只是基于这些国际知名企业能为中国市场带来繁荣，促进经济增长这一个方面考虑，也有保护中国民族品牌发展的初衷。即以纺织服装产业为例，与国外先进生产企业相比，我国的纺织服装企业在生产设备、生产技术、生产工艺、质量控制、营销管理等许多方面均存在不小差距，短时期内难以适应国际标准的各项要求，政府管理部门若严格按照国际标准对国内生产企业进行监管，势必对这些企业造成巨大的压力，影响其在国内市场的发展，在这种情况下，只能降低对他们的要求，以便使其能够保有一定的市场。

　　然而，标准从来都具有双重性，是一把双刃剑，不可能一边钝一边利，在宽以待人的同时，自然也很难做到严于律己。事实上，若按上述《规范》对国内企业进行检测，问题不会少，只会多。初衷虽好，但事实证明这种监管思路存在不少问题，会产生极为严重的后果。我们对国外企业一宽再宽，导致其在中国市场的产品质量和信誉不断下降，这一问题还不算太严重，而国际市场对我们却一严再严，致使中国的企业因产品质量和信誉度不高在国际贸易中不断碰壁，难以占领国际市场，这才是更为严重的后果。

　　太多的教训已使中国政府认识到问题的严重性，并开始对此进行认真的反思。关于国外知名品牌在中国遭遇“质量门”这次事件，德国纺织材料研究所罗森巴赫博士总结说：“好在中国正在加快推进标准化建设进程，标准的修订更新逐渐加快，质量检验、监督机制也在逐渐完善中。这对那些国际名牌服装是一个严重警告。”何止是对国外企业的警告，对于中国的企业而言，这一事件的警示作用显然更大。