这种“远离”其实很难

　　从一些人的减肥难可以看出，在吃的问题上，要想理性战胜感性，是一件多么不容易的事。美国一家研究中心的报告说，吃一只烤鸡腿就等同于吸60支烟卷！而几乎所有经过烧烤的肉类食物，其有毒物质的危害性如果折合成女性患乳腺癌的危险性，常吃要比不吃高出两倍。然而，当一只活色生香的感性的烤鸡腿摆在面前，许多人会禁不住诱惑，“便觉馋虫拱动，却才见了，就拿过来，张开口，几下吃进肚里了”。
 

　　当然，好不容易建立起来的饮食理性，瞬间便被一条小小的馋虫击垮，这种情况并不限于烟火熏染的烧烤范畴。事实上，依理性归类的话，像烤鸡腿一样有害的垃圾食品那可多了去了，与它们对抗，战线可就拉得太长了。而且，看看世界卫生组织公布的著名的“十大垃圾食品”清单，我们就知道对手是多么强大、多么难缠了——油炸食品、腌制食品、加工肉食、饼干、碳酸饮料、方便食品、罐头、果脯、冷冻甜品及上面提到的烧烤食品。这些我们几乎天天要吃的“美食”，却被世界卫生组织定性为“垃圾”，这多少让人失望，但为健康计，还是理性起来远离它们的好。
 

　　然而，一句“远离”，说着轻巧，做来沉重啊！对于吃饭不成问题的人来说，离开“垃圾”，只要有勇气和毅力，再加上一点时间，就算难一些也不成什么大问题；而对于那些吃饭还成问题的人来说，能够在“垃圾”中讨生活已经算是很不错的事了，而要以饮食健康理性说服他们放弃，一定十分困难，因为这些被视为“垃圾”的食品，很多却还是他们的理想追求。
 

　　如果说富裕的城市人其饮食理性多体现于养生保健，那么贫困地区人们的饮食理性则是养家糊口。这是两种完全不同的价值评判体系，当然会直接影响处理问题的态度方法。农村地区容易出现由产品质量问题引起的食品安全事件（比较典型案例的是前些年发生的阜阳劣质奶粉事件），从而使得有些人在痛恨不法商家恶劣行为的同时责备农民们（尤其是孩子的父母）贪图便宜，但是，图便宜的他们愿意让自己和自己的孩子受到伤害吗？了解类似事件的人可能会发现，大多受到假冒伪劣食品（这才是真正意义上的垃圾食品）危害的人，正是那些比较穷困的人。
 

　　必须承认，目前我国产品质量环境不尽如人意，在很大程度上与穷困人群的存在有关。上文提到的所谓“十大垃圾食品”对于许多人来说依然是奢侈品，对他们说这些东西是“垃圾”，打死他们都不会相信。当然，穷苦的人们并不像我们想像的那样缺乏理性，在他们看来，最为理性的问题是生存问题。他们同样关注商品质量，更关注食品安全，但是，他们的标准与已经开始“养生保健”的人不一样，用最简单的话说，只要吃不死人，他们就认同为安全——这是他们的理性。媒体不断曝光进城务工的农民工作和生活条件恶劣，这使得不少城里人（可以考虑“垃圾”食品安全性的人们）依据自己的工作和生活条件，在确证了自己的优越性的同时，多少知道了“贫穷就在身边”这一事实，却极少对这些蹲在城市的角落里大吃“垃圾”级面条时竟有那么好食欲的民工们的质量意识（包括食品安全观念）表示理解。
 

　　质量决定价格，这没错，但贫穷也在一定程度上决定消费水平。如果说“垃圾”食品并非都存在着严格意义上的质量问题，那么，并不把健康问题摆在第一位的那些人喜欢这些食品，就有一定的合理性。贫穷国家以及一些国家的贫困地区，产品质量问题较为严重，这说明，质量问题以及受其影响的食品安全问题，是一个经济发展的大问题。