这两次处罚不违背“一事不再罚”原则

　　案情介绍

　　2009年4月22日，A市质监局根据省政府授权及省质监局统一部署，开展了农药、化肥等农资产品专项监督检查。

　　执法人员对甲经营部销售的某批次复混肥（生产厂家为A市乙化肥厂）进行抽检，并送质检所检验，检验结果为该批复混肥不符合强制性国家标准要求，结果表明，该批复混肥有效养分含量严重不足（氮磷钾养分含量标示值≥25%，实测值只有19.8%）。经立案调查，甲经营部对检验结果无异议，供述该批30吨复混肥一次性从乙化肥厂进货（有进货发票），进货价每吨1150元，至调查时已售出10吨，销售价每吨1200元。另查明，经营部在收到不合格检验报告当天，就将未售部分20吨复混肥退回乙化肥厂（提供了生产厂家出具的退货凭证）；该批复混肥货值金额36000元，违法所得500元。

　　根据以上事实，A市质监局认定甲经营部构成销售不符合强制性国家标准复混肥行为，决定依据《产品质量法》第十三条、第四十九条规定，处罚如下：责令停止销售不符合强制性国家标准复混肥；没收违法所得500元；处货值金额两倍即72000元罚款。

　　根据上述材料，A市质监局以乙化肥厂涉嫌生产不符合强制性国家标准复混肥为由，对其立案调查。经查，乙化肥厂对上述检验结果无异议，承认售给甲经营部这30吨复混肥是该厂生产的事实，而退回的20吨复混肥在该厂仓库；该批复混肥成本价每吨1120元，出厂价每吨1150元，货值金额34500元，违法所得300元。据此，A市质监局认定乙化肥厂构成生产不符合强制性国家标准复混肥行为，决定依据《产品质量法》第二十六条、第四十九条规定，处罚如下：责令停止生产不符合强制性国家标准复混肥；没收库存20吨复混肥和违法所得300元，处货值金额2.5倍即86250元罚款。

　　分歧意见

　　本案中，针对A市质监局对该批30吨不符合强制性国家标准复混肥，在处罚甲经营部同时，又处罚乙化肥厂是否合法问题，执法人员有不同意见。第一种意见认为，如此处罚是正确的，因为甲经营部和乙化肥厂分别构成销售、生产不符合强制性国家标准复混肥行为，虽然处罚的标的物都是该批30吨复混肥，但受罚的当事人不同，所以，该局两次处罚不违反“一事不再罚”原则，不算重复处罚；第二种意见认为，这两次处罚不符合“一事不再罚”原则，属重复处罚。那么，这两次处罚是否符合法律规定？

　　分析意见

　　回答这一问题，首先要正确理解《行政处罚法》“一事不再罚”原则。所谓“一事不再罚”，是指对违法当事人同一违法行为，不得以同一事实和同一依据给予两次以上（含两次）的处罚。《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”此规定正是“一事不再罚”原则在法律中的体现，其目的是防止重复处罚，保护当事人合法权益。

　　质监部门执法，当然要按照《行政处罚法》“一事不得给予两次罚款”的原则办理行政案件。具体到本案，虽然A市质监局两次处罚的标的物都是该批30吨复混肥，都依据《产品质量法》第四十九条规定，但不能据此认为该局同时对甲经营部和乙化肥厂处罚违背了“一事不再罚”原则。我们认为，本案存在两事，既两个违法行为，不是一事、一个违法行为。第一个违法行为是销售行为：甲经营部销售不符合强制性国家标准复混肥；第二个违法行为是生产行为：乙化肥厂生产不符合强制性国家标准复混肥。本案违法当事人有两个：甲经营部和乙化肥厂，并非只有一个当事人。本案适用的法律依据也不相同，对甲经营部处罚，依据《产品质量法》第十三条和第四十九条，对乙化肥厂处罚，依据《产品质量法》第二十六条和第四十九条，且同样是第四十九条规定，处罚内容也不一样：前者针对销售行为、后者针对生产行为处罚。所以，尽管本案有两次处罚，但不是针对同一当事人的同一个违法行为，且法律依据也不完全相同。

　　因此，A市质监局同时对甲经营部和乙化肥厂违法行为进行处罚，不违背“一事不再罚”原则，不属重复处罚。