“第三方”要“独立”

　　5个月大的“徐宝宝”，在南京儿童医院经历了生死时速的11个小时之后，最终未能开口说一句话就遗憾地告别了这个世界，尽管他的父母曾为挽救他的生命3次下跪。我国著名心脑血管专家、北大医院医学研究所教授熊卓为，两年前因腰疼住进了北大医院，孰料做完骨科手术后第6天离世，终年49岁。

　　一个是还没来得及咿呀学语的宝宝、一个是正处英年的医学专家，近来引起轰动的南京“徐宝宝”事件和北大“非法行医”事件，由于涉及两个具有符号学意义的人物而变得更加引人关注。而两起医疗事件背后对医疗责任认定的过程，更被社会看成是近年来医疗质量事故调查的典型案例。

　　无论是诉诸法律的北大“非法行医”事件，还是未诉诸法律的“徐宝宝”事件，在家属对医院的治疗产生质疑时，其对事故的调查过程基本上如出一辙：先是最直接的卫生主管机构责成医院自己进行调查，然后由卫生部门发布公告，宣称主要责任不在医院，事件就此画上句号。

　　对于这样的调查程序和结果，“徐宝宝”事件的家属没有答应、网民没有答应、全国人民同样没有答应。迫于舆论压力，医院所在地更高级别卫生主管出面，组织了一个独立第三方进行联合调查。事实终于如洋葱般被层层剥开，真相也最大限度得到了还原。同样，在北大“非法行医”事件中，患者家属对于医院和卫生主管部门的调查不相信并诉诸法律，最终在法院要求第三方鉴定机构介入的情况下，得出了与当初完全相反的结论，家属胜诉。

　　之所以独立第三方介入后并最终还原事实真相，会引起如此大的反响，一来与患者在医疗质量事故中长期处于弱势地位密切相关；二来是患者对于目前医疗质量事故调查中“老子调查儿子”、“婆婆调查媳妇”模式的不信任。医疗质量事故的认定可谓是目前最为专业，也是最为封闭的质量事故调查领域之一，即使是政府质量主管部门也休想介入，这种当事人既充当裁判员又担任运动员的质量事故调查，真相自然难免“躲猫猫”。

　　采用独立第三方进行质量事故调查，既不当运动员，也不当教练员，只当裁判员，连最为专业，也是最难的医疗质量都能成功破冰，何况同样饱受质疑的工程质量、服务质量，这种模式的优势可谓一目了然。遗憾的是，目前这两起医疗质量的调查更多的被看成了个案。要想让独立第三方介入质量事故调查成为常态，当务之急是要解决第三方的独立性与专业性问题，如果第三方因缺乏监督最终也沦为同流合污者，这样的模式就虚有其表了，不要也罢。